Yulia Tymoshenko Congratulates Obama On Victory

In Ukraine, where Obama will confront a region where Russia is playing an increasingly assertive role, Prime Minister Yulia Tymoshenko called Obama's victory "an inspiration for us. That which appeared impossible has become possible."

Blacks everywhere have a reason to celebrate, as do whites, about electing the first black (or actually half-black) man for the Presidency of the most developed and most powerful nation on earth. But that's about the only thing to celebrate, for those who don't see socialism as progress.

Tymoshenko's response to Obama doesn't surprise me. In some ways she has a similar ideology to Obama's. She believes in a strong role for the government in the economy and in income redistribution (to a point). That's why I think she would be much better as a president of Ukraine than as a prime minister, because she would not be able to do much damage to the economy as a president of Ukraine and would be able to do quite a few good things for Ukraine in foreign affairs.

One of the reasons for the struggles between Yushchenko and Tymoshenko is the ideological difference. Even though Nasha Ukraina and Byut both stand for clean elections and a Western civilizational choice for Ukraine, ideologically Nasha Ukraina is actually closer to the Party of Regions than to Byut. NU and PR both believe in a "rising tide lifts all boats" philosophy that resulted in the bettering of economic conditions in Ukraine in the past decade. It's not a secret that most of this growth was achieved by large enterprises, "big business" so to speak, that drove economic growth in Ukraine, especially the metals industry.

It's hard to parse Ukrainian politics by ideology, because all three major forces are still representatives of particular major business interests, including Byut. Nevertheless, the ideological difference is there and it can be seen in how Yulia Tymoshenko acted when she was in government. I would call her ideology "social-democrat" .

Political Analysis of the American Elections

This post is in Ukrainian language:

Політичний Аналіз Американських Виборів

Ці нотатки було написано у відповідь на цей постінг:
http://bohdanp.multiply.com/journal/item/188/188

Щодо моралі можна подискутувати, а от щодо інтелектуальних здібностей, автори цього листа не занадто далекозорі. Поняття червоних і синіх штатів досить химерне. За останні 15 років тільки 17 штатів були завжди синіми і тільки 16 завжди червоними. А ще 17 змінювали свій кольор, голосуючи то за Клінтона, то за Буша - двічі, то знов за Обаму. Так що штати тут треба ділити не на дві частини, а на три - ліва, права, та помірна. Подивитись це графічно можна тут:
http://www.usatoday.com/news/politics/election2008/electoral-vote-tracker.htm
(На справді треба аналіз робити на рівні районів, counties, які набагато більш стабільні в політичних нахилах.)

А якщо дивитись далі в минуле, наприклад 20-30 років назад, то тоді взагалі майже вся країна голосувала за Республіканців, принайми за Рейгана. В 1980-му він виграв 44 штата і 489 електоральних голосів, проти 6 штатів і 49 електоралних голосів Картера. Тобто від набрав електоральних голосів в 10 разів більше Картера! Дивись діаграму: http://www.presidentelect.org/e1980.html

А в 1984-му, Рейган взагалі виграв 49 штатів і 525 електоралних голосів, залишаючи Мондейлу тільку Монтану (і нещасних 13 електоральних голосів), так як це був штат Мондейла. Рейган міг би взяти в той раз і Монтану, але, як джентельмен, не провадив там виборчої кампанії і залишив його демократу. Діаграма тут: http://www.presidentelect.org/e1984.html

Так що коли Американські ліві намагаются спаплюжити спадщину Рейгана, вони це роблять несправедливо, бо його справді любила вся країна.

Доречі, як ти можеш побачити на цих оригінальних картах, до 1988 року червоний був кольором демократів, так же як і по всьому світові червоний - це кольор лівих. Але Американськи медіа змінили кольори. Це таке цікаве намагання американских лівих приховати свої справжні кольори. Так і постає така кумедна ситуація коли ліберал в Америці, в Європі зветсья соціалістом. А ліберал в Європі, в Америці називається консерватором. А червоні в Європі чомусь стали синіми в Америці. Сміх та й годі.

Ще цікавійший факт політичного аналізу, це те що в 2004-му, за Буша проголосувало 2.506 районів (counties) Америки, тоді як за Керрі проголосувало тільки 535 районів Америки, або 33.300.000 квадратних міль проти 779.000 квадратних міль. Якщо ти подивишся на карту районів виборів 2004-го, то ти побачиш червоне море із синіми острівками: http://www.usatoday.com/news/politicselections/vote2004/countymap.htm

Наприклад, більшість районів штату Нью-Йорк є червоними, але місто Нью-Йорк тягне цілий штат на блакитну площину. Така ж сама ситуація і в штаті Пенсильванія, де майже весь штат червоний, але Філаделфія, Скрентон і Піттсбурґ можуть тягнути весь штат на синю сторону.

Доречі і в 2000-му, і в 2008-му, ця карта виглядає майже так само:
2000: http://www.usatoday.com/news/politicselections/vote2004/countymap2000.htm
2008: http://www.usatoday.com/news/politics/election2008/results.htm

Справа в тому що міста Америки здебільшого голосують за демократів, а передмістя та сільскі райони голосують за республіканців. Тому більшість теріторії Америки є червона.

Класова та освітня різниця також цікава. В демократичній партії переважають вищи класи та нижні, а в республіканській партії переважає середній клас. Тому і зрозуміло чому міста голосують за демократів, бо в містах Америки живуть як найбідніші, так і найбагатші Американці. Тоді, як в передмістях і в сільских районах переважає середній клас.

Якщо подивитися на освіту, то ситуація також подібна. В республіканській партії більше людей, які мають вищу освіту, але тут переважають люди з дипломами бакалавра та магістра. А більшість із тих хто має докторати є демократами. Так як і більшість із тих хто має тільки шкільний диплом, і переважна більшість із тих хто має незакінчену шкільну освіту. Це й не дивно - бо в багатьох великих містах Америки, більше як 50% афро-американських студентів на закінчують школу (High School).

Також цікавий той факт що більшість мільонерів є республіканцями, але більшість мільярдерів є демократами. Більшість професорів (70-80%) є демократами, як і більшість адвокатів (60-70%) і журналістів (85%), але в бізнесі, в армії, у фермерстві переважають республіканці (70-90 відсотків).

Можна багато ще чого сказати, але одна річ ясна - не все так просто як ці писаки написали і ти з ентузіазмом переклав. Якщо ліберані американці хочуть відділитися від консервативних, їм придется імпортувати свою їжу, імпротувати робітників корпорацій, і підходити під протекторат ООН, або ризикувати стати частиною Російскої або Китайскої імперії, бо своїх вояків в них один, два і обрахувався. А сподіватись на енергетичну незалежність і зовсім не буде можливості, бо майже вся і нафта, і вуголь, і вітряки, знаходяться в червоних районах.

А про низький рівень розлучень в синіх штатах, це вже взагалі смішно. Справа в тому що в синіх штатах багато людей не бачать моральних проблем із сексом без шлюбу і набагато менше взагалі одружуються, тому і рівень розлучень нижче. А в червоних штатах більшість ще вірить у святість шлюбу, тому і набагато більше одружуються.

Доречі, більшість університетів Америки знаходяться не в містах, а в передмістях та сільскій місцевості, тобто в червоних районах.

Я забув до цього додати що республіканці, як люди, щасливищі ніж демократи на 50%. (Вчені соціологи кажуть що це тому що серед них найбільш релегійні люди.)
http://pewresearch.org/pubs/?ChartID=7
http://www.livescience.com/strangenews/060315_happiness_pew.html
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/07/AR2008020701904.html

Республіканці також мають набагато краще психологічне здоров'я, аніж демократи або інщі американці, здебільшого з тих самих причин.
http://www.gallup.com/poll/102943/Republicans-Report-Much-Better-Mental-Health-Than-Others.aspx

Так що, в синіх районах Америки (і в лавах лівих партій тa серед атеїстів) знаходиться переважна більшість депресивного населення Америки і користувачів найпопулярнішого медикамента від депресії - всемогутній Прозак (Prozac).
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A29751-2004Dec2.html

Також мушу додати, що україно-американці історично голосують за Республіканців, десь на 70 відсотків! І вони мають на це всі історичні підстави.

Palin: If Obama Wins Russia Might Invade Ukraine

The American Vice Presidential candidate from the Republican Party has voiced a common concern of many Ukrainians:

'In Reno, Palin went on to hit Obama for opposing the troop surge in Iraq and for what she saw as "indecision" when Russia invaded Georgia, "After the Russian army invaded the nation of Georgia, Senator Obama's reaction was one of indecision and moral equivalence - the kind of response that would only encourage Russia's Putin to invade Ukraine next. "'

Source:
Fox News Notes
http://www.facebook.com/note.php?note_id=40431994739

Ukrainian-born Republican candidate in Pennsylvania

Marina Kats, a Ukrainian-Jewish woman, born and raised in Kyiv, Ukraine, is now running for the House of Representatives in Pennsylvania on a fiscal conservative platform: http://www.smartvoter.org/2008/11/04/pa/state/vote/kats_m/

Marina Kats pictured with John McCain

"I came to America as a legal immigrant from Ukraine in 1979 with barely any money and no understanding of the English language. Today, I am a businesswoman, an attorney, a mother of two fantastic daughters, and a proud citizen of this incredible country. I am an American who has been presented with the opportunity to give back to the country that has given me so much...."

More on her campaign site:
http://www.katsforcongress.com/

A Crucial Choice for Ukraine

It looks like McCain has been seriously interested in Ukraine for quite a while. As I was doing my research, I found this interesting article that McCain wrote for the Washington Post in 2004 expressing concern for the previous government's crackdown on the democratic opposition, two months before the Orange Revolution made Ukraine famous worldwide. In other words, he knew and cared about Ukraine and its concerns when most people didn't.

A few excerpts:

"I believe that, if offered the choice, most Ukrainians would choose a future tied to the West. But many Ukrainians believe that they have been denied this very choice. ... As Zbigniew Brzezinski wisely remarked, with Ukraine subordinated, Russia automatically becomes an empire. ... The people of Ukraine are free individuals whose democratic rights are under attack. In his most famous work, the great Ukrainian poet Taras Shevchenko wrote of his desire for Ukrainian independence, hoping that one day his countrymen would join "the family of the free." The people of Ukraine have achieved this dream, and they have grasped their democratic rights. The question now is whether this love of freedom and democracy is limited to the Ukrainian people, or whether their rulers embrace it as well."


Full article:

Washington Post
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A43718-2004Oct18.html

A Crucial Choice for Ukraine

By John McCain

Tuesday, October 19, 2004; Page A23

One election this year will determine the political destiny of a vitally important country, define its international orientation and test its democratic credentials. I do not refer to the recent free elections in Afghanistan, or the elections next year in Iraq or even our own presidential race. All these are critical in their own right, but so is Ukraine's historic step on Oct. 31. When the Ukrainian people line up that day to select a new president, the world will be watching.

The importance of this election lies not so much in the candidate selected but rather in its indication of whether Ukraine will continue down a democratic path. So far the prospects appear dim. President Leonid Kuchma is retiring, and the two front-runners in the race to replace him are Prime Minister Viktor Yanukovych and opposition candidate Viktor Yushchenko. The Ukrainian government has used its tax laws to target Yushchenko and other opposition candidates, denied the opposition equal access to the media, disrupted campaign events, and intimidated candidates and their supporters. Most recently, Yushchenko survived a suspected poisoning that left his face partially paralyzed.

In August I traveled to Ukraine to talk to government officials and opposition candidates. What I found was a sense that Ukraine was moving backward, not forward, on the road to democracy. Not only were the reports of intimidation against the opposition widespread, but there was also a pervasive expectation that the October election -- and the second-round runoff three weeks later -- will be rigged by the government. Already a local election in western Ukraine has been stolen, and there have been balloting irregularities in other local elections.

These developments are disturbing not just because they abridge the political rights of the Ukrainian people but because they cast a shadow over the country's international orientation. Should the government continue this crackdown on the opposition and rig the presidential election, Ukraine's relations with the United States and Europe will inevitably suffer. And if our relations deteriorate, we risk Ukraine slipping further into the Russian orbit.

I believe that, if offered the choice, most Ukrainians would choose a future tied to the West. But many Ukrainians believe that they have been denied this very choice: While the West's door seems closed -- neither NATO nor the European Union has offered Ukraine much hope of joining their organizations anytime soon -- Russia's is always open. It would not be surprising if Ukrainian leaders increasingly aligned their country's ambitions with those of their Russian neighbors. As Zbigniew Brzezinski wisely remarked, with Ukraine subordinated, Russia automatically becomes an empire.

So it is incumbent upon both the Western democracies and the government of Ukraine to reassess where things stand today. The Ukrainian government must end its siege of democracy and make the courageous choice to hold free, fair elections. If it does so, the United States and Europe should pursue an enhanced relationship with Ukraine, looking hard at its eventual membership in NATO and the European Union, expanding our bilateral relations, and determining ways to enhance the trading relationship.

Ukrainian officials must understand that more than their country's future is at stake in this election. Their reputations and their ability to conduct business are also at risk. If the oppression continues and this presidential election is stolen, the United States and Europe should institute visa bans against those responsible. These would not merely limit the ability of these officials to go skiing abroad; the visa bans would handicap their ability to conduct business in Europe and the United States. The Western democracies should also consider implementing other targeted penalties. If Ukraine's leaders wish to take their country further in the direction of Belarus, then they will be increasingly treated by the world like the leader of Belarus -- an international pariah.

This outcome is entirely avoidable, but we should be prepared to move in that direction if necessary. The people of Ukraine are free individuals whose democratic rights are under attack. In his most famous work, the great Ukrainian poet Taras Shevchenko wrote of his desire for Ukrainian independence, hoping that one day his countrymen would join "the family of the free." The people of Ukraine have achieved this dream, and they have grasped their democratic rights. The question now is whether this love of freedom and democracy is limited to the Ukrainian people, or whether their rulers embrace it as well.

The writer is a Republican senator from Arizona.

McCain vs. Obama on Ukraine

I think both McCain and Obama did pretty well in today's first presidential debate, but not when it comes to Ukrainian issues.

McCain had an entire paragraph on Ukraine in his speech:

"It's not accidental that the presidents of Latvia, Estonia, Lithuania, Poland, and Ukraine flew to Georgia, flew to Tbilisi, where I have spent significant amount of time with a great young president, Misha Saakashvili. And they showed solidarity with them, but, also, they are very concerned about the Russian threats to regain their status of the old Russian empire. Now, I think the Russians ought to understand that we will support -- we, the United States -- will support the inclusion of Georgia and Ukraine in the natural process, inclusion into NATO. We also ought to make it very clear that the Russians are in violation of their cease-fire agreement. ... It was very clear, the Russian intentions towards Georgia. They were just waiting to seize the opportunity. So, this is a very difficult situation. We want to work with the Russians. But we also have every right to expect the Russians to behave in a fashion and keeping with a country who respects international boundaries and the norms of international behavior.

And watch Ukraine. This whole thing has got a lot to do with Ukraine, Crimea, the base of the Russian fleet in Sevastopol. And the breakdown of the political process in Ukraine between Tymoshenko and Yushchenko is a very serious problem. So watch Ukraine, and let's make sure that we -- that the Ukrainians understand that we are their friend and ally."

And Obama is going to irritate a lot of Ukrainians because he called Ukraine "the Ukraine" the only time he mentioned Ukraine:

"And we also have to affirm all the fledgling democracies in that region, you know, the Estonians, the Lithuanians, the Latvians, the Poles, the Czechs, that we are, in fact, going to be supportive and in solidarity with them in their efforts. They are members of NATO. And to countries like Georgia and the Ukraine ... "

Full transcript of today's debate:

http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/26/debate.mississippi.transcript/